Дело ЮКОСА – дело политическое. Это газетный штамп. А раз дело политическое, то к нему нужно было готовиться. Заранее и всерьёз. Предоставляем Посетителям сайта самим сделать выводы об этой подготовке.
«Уменьшая налог со своих доходов, Михаил Ходорковский зарегистрировался предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения (далее — «упрощенку» или УСН), и заключил договора с инофирмами (2 компании, зарегистрированными на острове Мэн – Прим. Редактора сайта А. Соколова). С поступивших средств начислялся единый налог, который намного меньше существовавшего ранее подоходного налога. К тому же экономились пенсионные взносы.
Так поступал и Платон Лебедев. Так же многие налогоплательщики работают сейчас, самостоятельно переходя на «упрощенку» или переводя на нее сотрудников. Популярна и регистрация фирм, применяющих УСН, с передачей им части операций (для снижения НДС и налога на прибыль) или основных средств (для экономии налога на имущество). Незаконными эти схемы назвать нельзя, но только если «упрощенная» деятельность и вправду была.
Мещанский суд посчитал, что предпринимательством Михаил Ходорковский и Платон Лебедев не занимались, услуг не оказывали, а полученные деньги — их зарплата. Не отдав с нее налоги, бизнесмены совершили преступление, предусмотренное статьей 198 Уголовного кодекса. (Все утверждения о виновности Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнева — это лишь выводы Мещанского суда, которые могут не совпадать с мнением вышестоящих судов и автора. Приговор Мещанского суда обжалован, поэтому он еще не вступил в силу (ст. 390 УПК РФ). Сейчас бизнесменов можно назвать обвиняемыми, признанными осужденными (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), но не преступниками). Она применяется, когда неуплаченные за три года подряд налоги превысили 300 000 рублей (либо одновременно и 100 000 рублей, и 10 % от всех начисленных налогов). [...]
Из самого решения суда следует первый вывод этой главы — если сотрудник оформлен предпринимателем, перешедшим на УСН, но его обязанности не изменились, то отказывайтесь от подобной минимизации налогов. У гражданина нет предпринимательства, то есть деятельности, выполняемой самостоятельно и на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Значит, нет права на УСН, разрешенную только юридическим лицам и предпринимателям (п. 1 ст. 346.12 НК РФ). Это общие утверждения, а теперь посмотрим, как виновность плательщиков доказывалась в конкретном деле. [...]
Ходорковский и Лебедев уверяли, что предпринимательством они занимались самостоятельно, оказывая консультационные услуги. Судьи им не поверили по целому ряду причин, например, из-за того, что бизнесмены плохо ориентировались в своей деятельности. Они не помнили, где с клиентами заключались договора (Михаил Ходорковский) и сколько их было (Платон Лебедев). Забывчивость предприниматели объяснили тем, что контракты оформляли не сами, а через помощников. Но оправдания не помогли. [...]
Подозрительным для суда оказалось и поведение Михаила Ходорковского, который не сообщил — кого он консультировал, сказав, что секретность обговорена в контрактах с заказчиками. Делаем третий вывод — в договорах лучше не предусматривать анонимность партнеров, информацию о них стоит предоставлять налоговикам, следователям, судьям. Излишняя гласность может повредить бизнесу, но таинственность еще хуже.
К контрагентам относится и четвертый вывод — если уж снижать налоги с помощью «упрощенца», то желательно, чтобы он был независим от основной компании. По крайней мере, на бумаге. Связь между двумя фирмами не нарушение, но дополнительное обстоятельство, подтверждающее, что «Ходорковский М.Б. фактически не занимался оказанием консультационных услуг» (здесь и далее — цитаты из приговора). Так судьи отреагировали на то, что одну из инофирм, заключивших контракт с Михаилом Ходорковским, учредили по просьбе его помощника. [...] одним из основных доказательств вины Михаила Ходорковского стала служебная записка, поданная на его имя. В ней говорилось, что вознаграждения должны выплачиваться из консолидированных доходов компании, поэтому все суммы, независимо от места начисления, суд счел доходом Михаила Ходорковского, полученным им на основной работе. В «служебке» также анализировались различные варианты налогообложения, в том числе и «метод оформления сотрудников в качестве частных предпринимателей». Из-за этого суд решил, что бизнесмен «заведомо знал и желал уклониться от уплаты налога как физическое лицо» и исказил декларации, показывая в них доход от мнимого предпринимательства.
Еще против налогоплательщиков сыграло однообразие документов и применяемых схем. Контракты на оказание консультационных услуг одновременно заключили сразу шесть основных акционеров «ЮКОСа». Все они оформили соглашения с одним и тем же заказчиком, с одинаковыми сроками выполнения договоров, наконец, в налоговой инспекции акционеров-предпринимателей «в основном представляли одни и те же доверенные лица». Слишком много совпадений, решили судьи и написали: «разработанный правовым управлением ООО "ЮКОС-Москва" способ ухода от уплаты налогов в структурах "Менатеп-ЮКОС" широко использовался».
Отсюда шестой вывод — нужно избегать единых схем (даже законных) и тем более схожести условий договоров, позволяющих снизить налоги. Это требование особенно актуально для холдингов, где удачную налоговую схему зачастую начинают тиражировать. Результат виден из приговора.
[...] зарплаты в «ЮКОС-Москва» оформлялись правильно, но суд счел неправдоподобным годовой заработок Михаила Ходорковского — 30 000 рублей. Подобные суммы «несоизмеримы тому доходу, который получался в результате деятельности компаний, одним из руководителей которых являлся Ходорковский М. Б.», — заявил суд.
Делаем седьмой вывод — зарплата должна быть разумной. Ее уровень, конечно, каждый работодатель определяет сам, но платить директору одну-две «минималки» рискованно для любой фирмы. Желательно, чтобы у каждого сотрудника, занятого весь рабочий день, зарплата была не меньше установленной в соглашении администрации региона, работодателей и профсоюзов. В Москве такая сумма составляет 3000 рублей, а с 1 октября 2005 года будет повышена до 3600 рублей (п. 2.1 соглашения от 29 декабря 2004 года) [...]
Подведя итоги, судьи пришли к мнению о наличии преступления. Причем Михаила Ходорковского обвинили дважды. Сначала в том, что он был предпринимателем и снижал налоги. А потом — в отказе от статуса ПБОЮЛ. Судьи указали, что «как только возможность сокращения платежей... за счет частного предпринимательства отпала», так сразу же бизнесмен перестал консультировать. Это «подтверждает совершение Ходорковским М. Б. умышленного уклонения от уплаты налогов». Утверждение спорно — невыгодный налоговый режим заставляет свернуть и реальную деятельность. Но оно есть, и мы делаем восьмой вывод — резких действий лучше избегать».
Родионов А.А., Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского, М., «Вершина», 2005 г., с. 8-12.
От Редактора портала:: для полноты картины приводим также ссылки на материалы, присланные Сергеем Валерьевичем Сычевым:
- Речь адвоката П.Л. Лебедева Константина Ривкина;
- Речь адвоката М.Б. Ходорковского Юрия Шмидта;
- Последнее слово М.Б. Ходорковского
Мы Вконтакте:
вступайте! | 
Мы в ФБ:
вступайте! | 
Мы в Твиттере
Добавляйтесь! |
Видеолекции И.Л. Викентьева о ТРИЗ, творческих личностях / коллективах 
